Tundu Antipas Lissu special thread (CHADEMA CHAIRMAN)

Tundu Antipas Lissu special thread (CHADEMA CHAIRMAN)

TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI

SEHEMU YA 2.

**“The failure to lay a name of lawful authority targeted by utterances prejudiced the first accused, upon which it can evaluate if the words in question were calculated to achieve the act or conduct said to be seditious.

The charge was defective.”**

Kwa kifupi, Hati ya Mashitaka inayosema alichochea umma.

Wasafiri, wasio wasafiri, wageni, wenyeji, watoto wachanga — hao wote ni umma.

Huwezi kujitetea kwa hati ya namna hiyo.

Ndiyo maana Mahakama imesema haya maneno yafafanuliwe katika Hati ya Mashitaka.

Yasipofafanuliwa, hayo mashitaka ni batili.

Hati imeingiza neno “umma” ambalo halipo katika sheria, na pili, haijalifafanua.

Kwa sababu hiyo, ni Hati ya Mashitaka batili.

Waheshimiwa Majaji, baada ya kujibu hivyo, naomba sasa nijibu maswali niliyoyaacha jana.

Ukiachilia mbali ubatili wa namna hiyo, je, ushahidi wao unasemaje?

Waheshimiwa Majaji, hapa nazungumzia ushahidi unaohusu nia ya kuchochea umma iliyoletwa na wanaonishitaki.

Ushahidi kuhusu nia ya kuchochea umma kuzuia Uchaguzi Mkuu wa mwaka jana.

Na hiyo nia haipo katika sheria.

Je, ushahidi unasemaje kuhusu hiyo nia ya kuzuia umma kuzuia Uchaguzi Mkuu wa mwaka jana?

Waheshimiwa Majaji, jambo la kwanza kabisa ni kwamba, katika mashahidi 17 wa upande wa mashtaka walio toa ushahidi kwa kiapo mbele yenu, Waheshimiwa Majaji, ni mashahidi wanne tu ndiyo waliotoa ushahidi kuhusiana na suala hili.

Mashahidi hao ni:

PW1 — ACP George Byagemu

PW2 — Inspector John Kaaya

PW16 — Assistant Commissioner of Police Amin Mahamba

Na PW17 — (shahidi wa gizani).

Hao ndiyo waliotoa ushahidi wa mimi kuchochea umma kuzuia Uchaguzi Mkuu.

Jambo la pili katika ushahidi huu:

Watatu kati ya hao mashahidi wanne ni polisi.

Mmoja tu, PW17, ndiye ambaye hakuwa Polisi.

Watatu kati ya hao wanne hawakuwepo katika huo mkutano; hawakuhudhuria.

Mmoja tu, PW17, ndiye aliyekuwepo katika mkutano.

Waheshimiwa Majaji, PW17 ndiye shahidi pekee katika mashahidi wote 17 ambaye ni eye witness.

Ndiye aliyekuwepo na aliyesikia.

Wengine wote hawakuona wala kusikia yaliyozungumzwa. Waliona tu mambo ya mtandaoni.

Huyo PW17 si tu aliona na kusikia, ndiye aliyerusha matangazo.

Sasa hii inahusu suala ambalo lipo mbele yenu, ambalo ninatuhumiwa kwamba mimi ndiye niliyerusha matangazo ambayo yanadaiwa kuwepo katika mtandao wa Jambo TV.

Waheshimiwa Majaji, kesi ya upande wa mashtaka imejengwa kwenye nini?

Kesi ya upande wa mashtaka imejengwa katika ushahidi wa PW1, PW2 na PW16.


WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE MBALI
 
TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI

SEHEMU YA 3.

Dhana ya kesi hii ni kwamba mimi, mshitakiwa, nilichochea umma kwa kuzungumza maneno yale yaliyo katika Hati ya Mashitaka, kwa lengo la kuitishia Serikali kwa sababu moja tu.

Kwamba hii Serikali ndiyo inayosimamia sheria za nchi hii.

Then, uchunguzi unaendeshwa na Katiba na sheria.

Kujaribu kuzuia uchaguzi unazuia Serikali inayosimamia sheria hizo.

That's their theory. That's the entire basis ya hii kesi.

Sasa hii nadharia imetokana na ushahidi wa hawa Polisi watatu.

Tuanze na PW1, George Wilbert Bagyemu.

Waheshimiwa Majaji, PW1 ndiye aliyepewa taarifa kwamba kuna video yenye maneno ya kijinai.

Ndiye aliyepewa taarifa kwamba kuna maneno katika mtandao wa Jambo TV yenye jinai.

Alipelekewa na PW2 siku ya tarehe 4 Aprili 2025, siku moja tu baada ya huo mkutano.

Sasa, Waheshimiwa Majaji, PW1 alisema nini juu ya hii nia ya kuchochea umma kuzuia uchaguzi na kwa hiyo kuitishia Serikali?

Maneno yake yapo katika ukurasa wa 146 wa rekodi.

Anazungumzia kipi kilichomfanya aamini kuna kosa la uhaini.

“The factors which led to conclude that it was treason offence.”

Where the accused words that:

«“Atahamasisha uasi, atazuia uchaguzi, atakinukisha sana sana, atavuruga sana, atakinukisha vibaya sana.”»

Hicho ndicho kilichomfanya askari Polisi Byagemu ajue huu ni uhaini.

Anaendelea kusema, kwa maoni yake, kwa alivyoona:

«“These words were communicated with the intention to threatening the executives.»

«I say so because the election is held as per Constitution and laws.”»

Ataendelea kusema:

«“The executive enforces the law. He intimidated the Executive for the purpose of violating the law...”»

Kwa hiyo, kesi yote ipo hapa.

Ukitaka kuzuia uchaguzi, umeitishia Serikali. Kwanini?

Kwa sababu Serikali ndiyo inasimamia sheria.

Haya yapo katika ukurasa wa 146.

Waheshimiwa Majaji, mtakumbuka kwamba PW1 was subjected to cross-examination.

Kwenye cross-examination, PW1 alikiri kwamba katika hayo maneno anayolalamikia hakuna neno “Serikali”, wala “Serikali ya Jamhuri ya Muungano”, wala “Serikali ya Mapinduzi Zanzibar”.

Wala hakuna maneno “Rais Samia Suluhu Hassan”.

Hakuna maneno “Isdory Philip Mpango”.

Hakuna maneno “Serikali ya Mkoa wa Dar es Salaam” au “Albert Chalamila.”

Kwa maneno yake, katika ukurasa wa 157, amesema hiyo Serikali anayodai imetishiwa haipo na viongozi wake wote hawapo.

Hakuna jina la kiongozi yeyote wa Serikali lililotajwa katika hiyo kauli ya kihaini.

Hayo ni kukiri kwake katika cross-examination.

WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE MBALI.
 
TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI

SEHEMU YA 4.

Pamoja na yote, PW1 aliendelea kusisitiza kwamba maneno hayo yalikuwa na nia ya kuitisha Serikali.

Alisema yafuatayo katika ukurasa wa 166 wa rekodi:

“When a person says ‘Kukinukisha sana’ umetenda uhaini.”

Akaendelea kusema:

“The words ‘Kukinukisha sana’ na ‘Kukinukisha vibaya sana sana’ are not in Penal Code 39(2)(d).”

Isipokuwa, uliyesema amefanya kosa la uhaini kwa sababu gani? Kwa sababu Serikali ndiyo inayosimamia uchaguzi.

Huo ndiyo ushahidi, Waheshimiwa Majaji, unaowashawishi mtoe hukumu ya kunyonga mtu.

Lissu: “Hawana hata aibu.”

Jaji Ndunguru: “Tuendelee na submission hiyo.”

Lissu: “Haina haja.”

Lissu aliendelea:

“Waheshimiwa Majaji, I am entitled to show them nimeumizwa sana kwa maneno haya. Nimekaa ndani mwaka mmoja na nusu.”

Jaji Ndunguru: “Tuendelee.”

Lissu:

“The evidence of records suggests strongly…”

Alipoamua kwamba huu ni uhaini, hakuna kitu chochote ambacho kingebadilisha mawazo yake.

Mfano, alipohojiwa kuhusu PW17, ambaye alikuwa shahidi wa kuona na kusikia, wala hakuona tatizo lolote katika maneno yote yaliyozungumzwa.

PW1 alisema yafuatayo katika ukurasa wa 166:

“It’s true that in his statement PW17 said you were discussing challenges facing you in your constituency.

He also said you were warning up the police of ‘No Reform, No Election’. It was me who ordered the opening of the treason file.”

Nimesoma maelezo yake nikaamua kufungua kesi ya uhaini. Ni mimi ndiye niliyeamua kufungua kesi ya uhaini baada ya kusoma maelezo yake.

Waheshimiwa Majaji, maelezo ya PW17 ambayo PW1 anasema aliyasoma hayajasema kwamba kuna kosa lolote, achilia mbali kosa la uhaini.

So, nothing was going to change him.

Alipoulizwa na mawakili wa Serikali wakati wa re-examination akaulizwa: “Unasemaje juu ya hayo maneno? Je, yanahusu Serikali ya Jamhuri ya Muungano?”

Ukurasa wa 176 akasema:

“Maneno yaliyonukuliwa katikati ya hati ya mashitaka, kwa mukhataza wake, yanahusu Serikali.”

Mukhataza ni interpretation.

Alirudia maneno yaleyale kwamba uchaguzi unaendeshwa kwa Katiba na Serikali ndiyo inasimamia sheria.

Kwa vile uchaguzi unaendeshwa kwa sheria na Katiba, na Serikali ndiyo inayosimamia hiyo sheria, maneno “Serikali” hayapo, ila yapo.

Kisichokuwepo kinaingizwa constructively.

Waheshimiwa Majaji, huo ni ushahidi wa PW1.

Alipotoa ushahidi huo huo, ndiyo ukawa msimamo wa kila polisi aliyekuja kutoa ushahidi.

Waheshimiwa Majaji, PW2 alisema yafuatayo wakati anaongozwa katika ushahidi wake, ukurasa wa 183:

“Maneno ya ‘tutaenda kuzuia uchaguzi’, ‘kuhamasisha uasi’ yana viashiria vya jinai.”

Kwa hayo maneno niliyaona yanaashiria jinai.

Kwa sababu uchaguzi unaendeshwa kwa Katiba na sheria.

“Kuzuia uchaguzi bila amri ya mahakama ni kiashiria cha jinai.”

Kwa sababu kuzuia uchaguzi unaosimamiwa na sheria, na sheria inasimamiwa na Serikali.

Ukurasa wa 183.

Msimamo wa PW2 ulikuwa ni msimamo uleule wa PW1.

PW16, polisi mwingine.

PW16, Waheshimiwa Majaji, mtakumbuka ndiye aliyechukua nafasi ya uongozi wa timu ya George Byagemu, ukurasa wa 444.

“The accused intended to intimidate the Government.

The conduct of intimidating the Government by threatening to obstruct the General Election… amounted to treason.”

Kitendo cha kuitisha Serikali kwa kuitishia kuzuia uchaguzi kwa kuhamasisha uasi kilikuwa ni uhaini.

Waheshimiwa Majaji, PW16 akaendelea kuelezea kwa nini haya maneno ni uhaini, ukurasa wa 445:

“The words used by the accused, such as ‘tutazuia uchaguzi’, ‘tutahamasisha uasi’, were intended to intimidate the Government, which is vested with the responsibility to protect the country.”

Kwa hiyo, kujaribu kuzuia uchaguzi ni uhaini.

Uchaguzi ni kwa mujibu wa sheria. Uhaini wa maneno tu.

Waheshimiwa Majaji, under re-examination, PW16, baada ya kukaa muda mrefu kwenye cross-examination, anasema hivi katika ukurasa wa 485 na 486:

WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE MBALI
 
TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI

SEHEMU YA 5.

What I meant is that the Government is the authority responsible for implementing and enforcing the laws.

Huo ndiyo ushahidi wa mapolisi walioitoa mahakamani.

Msimamo wao ndiyo huo: kwamba ukitishia uchaguzi tu, ni uhaini.

That is police thinking and not legal thinking.

Waheshimiwa Majaji, siyo kila shahidi wa upande wa mashtaka alikuwa na msimamo huo.

Shahidi namba 17, the eyewitness, ni muhimu sana kuanzia hapo. PW17 hakuunga mkono hiyo theory ya mapolisi.

Ni shahidi pekee kati ya hao mashahidi 17 aliyepingana na ushahidi wa mashtaka. Kwenye ushahidi wake, ushahidi wake ni tofauti completely.

PW17 alisema kuhusu lengo la mkutano wa tarehe 3 April 2025:

“That meeting was intended to bring together CHADEMA aspiring candidates to discuss the slogan of No Reform, No Election.”

Akaendelea kusema:

“A lot has been discussed in that meeting; however, the main issues included the slogan No Reform, No Election.”

“I recall they stated that without electoral reform they will not participate in the general election.”

Ukurasa wa 491 wa rekodi, Waheshimiwa Majaji, hayo ni maneno ya aliyekuwepo, aliyesikia, aliyeona na aliyesambaza mtandaoni.

Na Waheshimiwa Majaji, PW17 was also extensively cross-examined.

Kama aliona au kusikia lolote kuhusu uhaini, nilipomuuliza wewe uliyekuwepo, uliona chochote cha uhaini?

Akasema:

“It’s true that in my statement, I did not state in Exhibit D16…”

Ni kweli, kwenye maelezo yangu ya maandishi sikusema kwamba maneno yaliyozungumzwa na Tundu Lissu ni kosa au ni maneno ya kihaini.

“Sina hakika kwamba taarifa tulizorekodi zinaweza kufikiriwa kuwa za kihaini.”

“Sikusambaza maneno ya kihaini, sikuandika maneno ya kihaini kwa sababu sikuona uhaini.”

Waheshimiwa Majaji, Kielelezo D16 ni muhimu sana — hayo ni maelezo ya PW17.

WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE MBALI
 
ANAANDIKA MH PETER MSIGWA.


Ninapomsikiliza Tundu Lissu akiendelea na hoja zake za mwisho, ninavutiwa na uwezo wake mkubwa wa kufikiri, kuchambua na kufafanua. Huyu mtu ana akili makini sana. Anaingia ndani ya kila hoja, anazingatia maelezo madogo na kuyaunganisha ili kuonesha picha pana.

Kinachonigusa zaidi ni umakini wake: jambo ambalo msikilizaji anaweza kulipita, yeye analisimamia na kufafanua kwa nini lina maana. Hapo unaona tofauti kati ya kuzungumza kwa kujiamini na kuzungumza ukiwa umeelewa kwa kina unachokisema.

Unaweza kutofautiana naye kisiasa, lakini uwezo wake wa kujenga hoja unastahili kutambuliwa. Akili yenye maandalizi, kumbukumbu na umakini hujidhihirisha katika maelezo.
 
TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI

SEHEMU YA 6.

Maelezo haya yapo ukurasa wa 497 na 498. Anasema hivi:

“Hayo maneno hayapo kwenye Kielelezo D16. Ni kweli kwamba nilikuwepo katika mkutano.”

Anasema viongozi hawakukosea kuzungumzia changamoto wanazokutana nazo wakati wa uchaguzi.

Na huyu ni shahidi wao. Angekuwa wa kwangu, wangesema, “Unategemea nini?”

Waheshimiwa Majaji, Kifungu cha 67(1) cha Sheria ya Ushahidi kinazungumzia ushahidi wa moja kwa moja.

Hiki kifungu huwa kinaitwa “The best evidence.”

Kama ni ushahidi wa kuona, ni shahidi wa kuona.

Kama ni wa kusikia, ni shahidi aliyesikia.

PW17 ni “the best witness.”

Wameniweka gerezani mwaka mmoja na nusu, wakijua sina hatia, kwa maneno ya shahidi wao.

Nisipozungumza haya kwa ukali, Waheshimiwa Majaji, mawe yatazungumza.

Waheshimiwa Majaji, PW17 alikuwa shahidi wa mafichoni, na mimi nina shida sana na hilo kwa sababu ninaamini sana katika Open Justice.

Lakini Waheshimiwa Majaji, in all fairness, huyu ni shahidi bora aliyetoa ushahidi wake mafichoni.

Huyu hakukamatwa na Polisi kama wale wengine ambao walikamatwa, wakashtakiwa na baadaye wakafutiwa kesi ili waje kutoa ushahidi dhidi ya Tundu Lissu.

Muhimu zaidi kuhusu shahidi huyu, ushahidi wake unaunga mkono ushahidi wote wa utetezi.

On all major questions, Waheshimiwa Majaji, PW17 amepingana na ushahidi wa Prosecution.

Waheshimiwa Majaji, kwa hilo, mashahidi wanne wa mashtaka wametofautiana fundamentally.

Maana yake ni kwamba kuna ndimi mbili, na effect ya hizi ndimi mbili.

Na hili nilisema jana, Waheshimiwa Majaji, ni suala la kufa na kupona.

Without proof, kesi inakufa.

Waheshimiwa Majaji, ninachotaka kusema hapa ni kwamba kesi yote ya mashtaka imejengwa kwenye hisi.

Ukizuia uchaguzi uliowekwa kisheria, maana yake umeitishia Serikali.

Waheshimiwa Majaji, je, ni kweli kwamba Serikali ndiyo chombo pekee kinachosimamia sheria nchini?

WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE MBALI.
 
TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI

SEHEMU YA 7.

Kwenye nchi kuna kitu kinaitwa Judiciary Act. Je, sheria ya usimamizi wa Mahakama inasimamiwa na nani? Inasimamiwa na Mahakama, siyo Serikali.

Waheshimiwa Majaji, kuna sheria inaitwa Judiciary Act. Inasimamiwa na nani? Inasimamiwa na Mahakama.

Waheshimiwa, kuna sheria inaitwa Parliamentary Powers and Immunities Act. Inasimamiwa na nani? Inasimamiwa na Bunge.

Nchi hii kuna sheria inaitwa National Assembly Act, sheria ya usimamizi wa Bunge. Inasimamiwa na nani? Inasimamiwa na Bunge.

Nchi hii kuna sheria inaitwa Sheria ya Uchaguzi wa Rais, Wabunge na Madiwani. Inasimamiwa na nani? Inasimamiwa na Tume. Je, Tume ni Serikali?

Kuna sheria ya Tume Huru ya Uchaguzi ya mwaka 2024. Je, inasimamiwa na nani? Inasimamiwa na Tume Huru ya Uchaguzi.

Nchi hii kuna sheria inaitwa Kanuni za Kudumu za Bunge. Inasimamiwa na nani? Na Bunge.

Kuna sheria inaitwa Sheria ya Chama cha Mawakili. Inasimamiwa na Chama cha Mawakili (TLS).

Hii dhana kwamba sheria zinasimamiwa na Serikali, it’s nonsense.

Mtu mmoja tu, Polisi, kusema kwamba sheria zote zinasimamiwa na Serikali ndiyo leo tupo hapa.

It’s nonsenseeeeeeeee!

Jaji Ndunguru: Tuendelee na submission.

Lissu: Waheshimiwa Majaji, nina haki ya kukasirika kwa sababu nimekaa gerezani kwa mwaka mmoja na nusu.

Lissu: Waheshimiwa Majaji, msimamo huo uliungwa mkono na kesi ya Nathaniel Alphonce Mapunda Vs Jamhuri, 1006 TLR, pages 3 and 5, Mahakama za Rufani.

Pia, katika uamuzi wa Mahakama hii, kesi ya Justine Rutahirwa Vs Burchard Kalumuna, Consolidated Criminal Appeal Number 7, High Court Appeal of Bukoba, 2020.

Kuhisi kwamba mtu anaelemea Serikali, hata kama hisia ni nzito kiasi gani, haiwezi kumtia mtu hatiani kwenye kesi ya murder.

Waheshimiwa Majaji, kesi hii siyo ya murder, ni kesi ya uhaini.

Na uhaini ni kosa pekee lililotajwa katika Katiba yetu.

Uhaini, kama unavyofafanuliwa na sheria, ndiyo itakuwa kosa kubwa kuliko yote.

Waheshimiwa Majaji, walionishitaki wanataka mnihukumu kifo kwa sababu ya hisia yao.

Waheshimiwa Majaji, kwa msingi huu wa sheria, haiwezi kuwakubalia.

Msiitikie wito wao wa kutaka kuninyonga hadi kufa kwa sababu tu wanahisi.

Msiitikie wito wao.

Waheshimiwa Majaji, ushahidi wangu wa utetezi unasemaje juu ya hii hoja?

Waheshimiwa Majaji, kwenye ushahidi wangu, it was simple, straightforward and consistent.

Ushahidi wangu wa DW1 upo ukurasa wa 589 to 590.

WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE MBALI.
 
Manyanza said:
TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI

SEHEMU YA 6.

Maelezo haya yapo ukurasa wa 497 na 498. Anasema hivi:

“Hayo maneno hayapo kwenye Kielelezo D16. Ni kweli kwamba nilikuwepo katika mkutano.”

Anasema viongozi hawakukosea kuzungumzia changamoto wanazokutana nazo wakati wa uchaguzi.

Na huyu ni shahidi wao. Angekuwa wa kwangu, wangesema, “Unategemea nini?”

Waheshimiwa Majaji, Kifungu cha 67(1) cha Sheria ya Ushahidi kinazungumzia ushahidi wa moja kwa moja.

Hiki kifungu huwa kinaitwa “The best evidence.”

Kama ni ushahidi wa kuona, ni shahidi wa kuona.

Kama ni wa kusikia, ni shahidi aliyesikia.

PW17 ni “the best witness.”

Wameniweka gerezani mwaka mmoja na nusu, wakijua sina hatia, kwa maneno ya shahidi wao.

Nisipozungumza haya kwa ukali, Waheshimiwa Majaji, mawe yatazungumza.

Waheshimiwa Majaji, PW17 alikuwa shahidi wa mafichoni, na mimi nina shida sana na hilo kwa sababu ninaamini sana katika Open Justice.

Lakini Waheshimiwa Majaji, in all fairness, huyu ni shahidi bora aliyetoa ushahidi wake mafichoni.

Huyu hakukamatwa na Polisi kama wale wengine ambao walikamatwa, wakashtakiwa na baadaye wakafutiwa kesi ili waje kutoa ushahidi dhidi ya Tundu Lissu.

Muhimu zaidi kuhusu shahidi huyu, ushahidi wake unaunga mkono ushahidi wote wa utetezi.

On all major questions, Waheshimiwa Majaji, PW17 amepingana na ushahidi wa Prosecution.

Waheshimiwa Majaji, kwa hilo, mashahidi wanne wa mashtaka wametofautiana fundamentally.

Maana yake ni kwamba kuna ndimi mbili, na effect ya hizi ndimi mbili.

Na hili nilisema jana, Waheshimiwa Majaji, ni suala la kufa na kupona.

Without proof, kesi inakufa.

Waheshimiwa Majaji, ninachotaka kusema hapa ni kwamba kesi yote ya mashtaka imejengwa kwenye hisi.

Ukizuia uchaguzi uliowekwa kisheria, maana yake umeitishia Serikali.

Waheshimiwa Majaji, je, ni kweli kwamba Serikali ndiyo chombo pekee kinachosimamia sheria nchini?

WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE MBALI.
Click to expand...
Manyanza,pokea maua Yako 🌺🌺🌷🌷🌹🌹🥀🥀
 
TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI

SEHEMU YA 8.

Waheshimiwa Majaji, mtaona huo wito wa ushahidi wangu was intended to bring together. It was called with the intention of kuitisha watia nia na kuwaeleza slogan ya Chama kuhusu “No Reform, No Election.”

Nilisema hivi:

“In that discussion, I did not refer to the Government or say what I intended to do to the Government.

The allegation that we intended to threaten the Government is misplaced.

My purpose was to explain to the aspiring candidates.

There was no intention to threaten the Government because it’s not part of my agenda.

I did not engage people or mobilise them.”

I was extensively cross-examined.

Lakini hakuna Wakili wa Serikali aliyeniuliza juu ya nia yangu juu ya mkutano ule.

That testimony remained completely unchallenged.

Mahakama ya Rufani katika kesi zote tatu:

Justice Rumina Katiti (Supra)

Nyerere Nyangue (Supra)

Kiberiti (Supra)

Has established that failure to cross-examine the material is....

Kushindwa kuhoji jambo maana yake umekubaliana nalo.

Upande wa mashtaka kushindwa kunihoji nia yangu, maana yake wameikubali.

Ukurasa wa 166 wa rekodi mtaona vile vile kwamba DW2 was viciously cross-examined, lakini hakubadili msimamo wake.

Mtaona ukurasa wa 691 wa rekodi.

WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE.
 
TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI

SEHEMU YA 9.

Waheshimiwa Majaji, mtaona pia DW3 alishughulikiwa kweli kweli, lakini hakuyumba katika suala la nia, ukurasa wa 791.

Na shahidi mwingine ni DW4, Brenda Rupia, ukurasa wa 795.

Pia kwa DW5, John Wegesa Heche, mtaona kwenye ukurasa wa 881/882 wa rekodi.

Hawakuhoji kwa sababu walikubali msimamo wetu.

Waheshimiwa Majaji, naomba nimalizie kwa kusema yafuatayo kwenye hoja hii:

Nimeshitakiwa kwa kutengeneza nia ya kuchochea umma wakati Sheria ya Kanuni ya Adhabu, 29(2)(d), haitambui nia ya kuchochea umma.

Nimeshitakiwa, Waheshimiwa Majaji, kwa nia ya kuchochea umma usiotambuliwa na sheria, ili kutishia umma ambao haujatajwa kwenye sheria.

Nimeshitakiwa kuchochea umma usiotambuliwa kisheria kwa lengo la kutishia Serikali, ambayo haijatajwa popote, na hawajaleta ushahidi wa kuthibitisha hilo.

Nimeshitakiwa kwa hisia na kuleta mashitaka ya hisia.

Katika mazingira hayo, Waheshimiwa Majaji, hili suala la tatu jibu lake ni HAPANA.

That is to say, the accused person did not form any intention to obstruct the 2025 General Election or to intimidate the Executive of the United Republic of Tanzania.

WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE MBALI.
 
You must log in or register to reply here.

Similar Discussions

Our Community

Coming Soon

Regional Communities

Coming Soon
Back
Top Bottom
Menu
Forums
New posts
Log in
Register