Kabla ya Ulimwengu kuwepo, kulikuwa na nini? 🤔🌍

[Joseph kimlio]

Mkuu, giza ni kutokuwepo kwa mwanga, lakini je, kabla ya ulimwengu kuwepo kulikuwa na giza, au hata dhana ya giza haikuwa na maana kwa sababu nafasi yenyewe haikuwepo? 🤔🌌

Before answering the question we ought to know about "space and time".

 

[1995_No_Ku_Fake]

Qur'an inasema: "Huwa Al-Awwalu wal Akhir" - "Yeye ndiye wa Mwanzo na wa Mwisho." (57:3)


Kwa hiyo kabla ya ulimwengu - Arshi, Kalamu, Malaika, mbingu, ardhi - yote hayakuwepo, alikuwepo Allah Pekee. Yeye hakuumbwa, hakuzaa wala hakuzaliwa, na Ndiye aliyeumba muda wenyewe.


Ndiyo maana ulimwengu haukuja wenyewe, bali umetoka kwa Aliyekuwepo kabla ya kuwepo.

Nimeelewa hoja yako. Kwa mujibu wa imani ya Kiislamu, Allah ndiye wa Mwanzo na wa Mwisho, na hakuna kilichokuwepo kabla yake. Lakini swali la kifalsafa linabaki: tunathibitishaje kwa ushahidi kwamba ulimwengu ulitoka kwa Muumba, badala ya kulichukulia hilo kama ukweli unaokubalika kwa imani? Hapo ndipo tofauti kati ya imani na uthibitisho inapoanzia.

Bwana Utam

 

[ManchoG]

Kuna wakati ufike mtu ukiulizwa kitu jibu bila kupepesa macho SIJUI na sina sababu ya kujua hainisaidii kitu.. Imeisha hiyo Tuache tabia ya kulishana matumaini hewa

 

[1995_No_Ku_Fake]

Before answering the question we ought to know about "space and time".

I agree, boss. Space and time are fundamental to this discussion. According to modern cosmology, space and time are interconnected as spacetime, and our current understanding suggests they evolved with the early universe. So the big question is: if time itself had a beginning, what does it mean to ask what existed before time? 🤔

 

[Yoda]

Hata nyie Wali nazi,mchicha mwiba hamna majibu?

Ninalijua hili

 

[1995_No_Ku_Fake]

Kuna wakati ufike mtu ukiulizwa kitu jibu bila kupepesa macho SIJUI na sina sababu ya kujua hainisaidii kitu.. Imeisha hiyo Tuache tabia ya kulishana matumaini hewa

Nakubaliana nawe kwa kiasi fulani mkuu. Kusema “sijui” pale ambapo hatuna uhakika ni uaminifu, si udhaifu. Lakini kutokujua jibu leo hakumaanishi swali halina maana au halistahili kuchunguzwa. Wakati mwingine, kukubali tusichokijua ndiyo hatua ya kwanza ya kutafuta ukweli. 🤝

 

[Infropreneur]

If complex systems require a creator then creator requires a more complex creator that imply an infinite chain of creators that get more and more complex.

Ikiwa mifumo tata inahitaji muumbaji, basi muumbaji naye anahitaji muumbaji aliye tata zaidi.

Hilo linapelekea msururu mrefu usio na mwisho wa waumbaji, ambapo kila mmoja anakuwa tata zaidi kuliko aliyemtangulia.

Kama kila kitu kilichopo kitahitaji kuwa na chanzo, Hata chanzo cha kila kitu kitahitaji kuwa na chanzo chake kingine.

Pasiwepo kitu chochote kile kilicho exist chenyewe tu pasipo chanzo.

Hivyo kutakuwa na msururu mrefu wa vyanzo vingi visivyokuwa na mwisho.

Hii inaitwa infinite regress of causes.

An infinite regress of causes is an endless chain of events where every cause has its own prior cause going back forever.

There is no first event, no start, and no uncaused beginning.

 

[The Icebreaker]

Ninalijua hili
View attachment 3690092

Jibu swali wewe ***** maarufu wa JF.

 

[Yoda]

Nakuelewa boss. Ukweli ni kwamba kuna tofauti kati ya kile tunachoamini, kile tunachoweza kuthibitisha, na kile ambacho bado hatukijui. Huenda tumekuta imani hizi kutoka kwa waliotutangulia, lakini hilo halimaanishi moja kwa moja kwamba ni za uongo au ni za kweli. Swali langu ni hili: je, kutokuwa na ushahidi wa kuthibitisha jambo kunatosha kusema kwamba hatuwezi kulijua, au bado kuna uwezekano wa kulielewa siku zijazo?

Ukristo na Uislamu ni imani za uongo, angalau mojawapo lazima iwe Imani ya uongo kati ya hizi mbili, haziwezi zote kuwa imani za kweli.

 

[The Icebreaker]

Ukristo na Uislamu ni imani za uongo, angalau mojawapo lazima iwe Imani ya uongo kati ya hizi mbili, haziwezi zote kuwa imani za kweli.

Nyie michicha miba imani yenu ya kupelekeana moto ndio ya kweli?

 

[1995_No_Ku_Fake]

If complex systems require a creator then creator requires a more complex creator that imply an infinite chain of creators that get more and more complex.

Ikiwa mifumo tata inahitaji muumbaji, basi muumbaji naye anahitaji muumbaji aliye tata zaidi.

Hilo linapelekea msururu mrefu usio na mwisho wa waumbaji, ambapo kila mmoja anakuwa tata zaidi kuliko aliyemtangulia.

Kama kila kitu kilichopo kitahitaji kuwa na chanzo, Hata chanzo cha kila kitu kitahitaji kuwa na chanzo chake kingine.

Pasiwepo kitu chochote kile kilicho exist chenyewe tu pasipo chanzo.

Hivyo kutakuwa na msururu mrefu wa vyanzo vingi visivyokuwa na mwisho.

Hii inaitwa infinite regress of causes.

An infinite regress of causes is an endless chain of events where every cause has its own prior cause going back forever.

There is no first event, no start, and no uncaused beginning.

Hoja yako ina nguvu, lakini kuna jambo muhimu: kusema kwamba kila kitu kinahitaji chanzo hakuthibitishi moja kwa moja kwamba Muumba naye anahitaji muumbaji. Kwa mtazamo wa falsafa ya theism, Mungu huchukuliwa kama uncaused cause — chanzo kisichosababishwa na kingine. Swali ni je, tuna sababu za kutosha kukubali kwamba kuna kitu kisichohitaji chanzo, na kwa nini kiwe Mungu badala ya kitu kingine?

 

[Andrew Puma]

Nataka nikujibu ila hutanielewa kwa sababu sina uhakika ni kile ninachotaka kusema kama ni kweli au la! Hakuna mtu anayejua ni fumbo zito

 

[1995_No_Ku_Fake]

Ukristo na Uislamu ni imani za uongo, angalau mojawapo lazima iwe Imani ya uongo kati ya hizi mbili, haziwezi zote kuwa imani za kweli.

Kuwa na tofauti kati ya Ukristo na Uislamu hakuthibitishi moja kwa moja kwamba mojawapo ni ya uongo. Ni kweli kwamba kuna mafundisho yanayotofautiana na hayawezi kuwa sahihi kwa wakati mmoja katika maana ileile. Lakini swali la msingi ni hili: tuna kipimo gani cha kuthibitisha kwamba imani moja ni ya kweli na nyingine si ya kweli? Tusihitimishe kwa kutegemea tofauti pekee; tuchunguze hoja na ushahidi wa kila upande.

 

[1995_No_Ku_Fake]

Nataka nikujibu ila hutanielewa kwa sababu sina uhakika ni kile ninachotaka kusema kama ni kweli au la! Hakuna mtu anayejua ni fumbo zito

Hapo ndipo penye uzito wa falsafa mkuu. Wakati mwingine si kwamba hatuna majibu, bali hatuna uhakika kama majibu tuliyonayo ni ya kweli. Kukubali kwamba hujui si udhaifu wa akili, bali ni mwanzo wa kutafuta ukweli. Huenda fumbo kubwa si kukosa jibu, bali kujua kama tunaweza kulitambua jibu la kweli tutakapolipata.

 

[Infropreneur]

Hoja yako ina nguvu, lakini kuna jambo muhimu: kusema kwamba kila kitu kinahitaji chanzo hakuthibitishi moja kwa moja kwamba Muumba naye anahitaji muumbaji. Kwa mtazamo wa falsafa ya theism, Mungu huchukuliwa kama uncaused cause — chanzo kisichosababishwa na kingine. Swali ni je, tuna sababu za kutosha kukubali kwamba kuna kitu kisichohitaji chanzo, na kwa nini kiwe Mungu badala ya kitu kingine?

Theism ni imani isiyo na uthibitisho.

Ndio maana hakuna "theist" anayeweza kuthibitisha Mungu yupo. Zaidi ya kuamini tu.

Kwa hiyo huwezi kufosi Mungu ndie muumbaji wakati hakuna uthibitisho wa kuwepo kwake.

 

[Yoda]

Kuwa na tofauti kati ya Ukristo na Uislamu hakuthibitishi moja kwa moja kwamba mojawapo ni ya uongo. Ni kweli kwamba kuna mafundisho yanayotofautiana na hayawezi kuwa sahihi kwa wakati mmoja katika maana ileile. Lakini swali la msingi ni hili: tuna kipimo gani cha kuthibitisha kwamba imani moja ni ya kweli na nyingine si ya kweli? Tusihitimishe kwa kutegemea tofauti pekee; tuchunguze hoja na ushahidi wa kila upande.

Cut the political correctness bullshit,

Ukristo unaamini Yesu Kristo alikufa msalabani akafufuka na ndiye njia ya kwenda mbinguni, Uislamu hauamini Yesu Kristo alikufa msalabani na kufufuka, hauamini ndiye njia ya mbinguni, hauamini ni mungu au hata mwana wa mungu.

Hizi dini mbili ni tofauti kabisa na kama kati yake kuna ya kweli moja lazima iwe ya uongo na upotofu.

 

[1995_No_Ku_Fake]

Theism ni imani isiyo na uthibitisho.

Ndio maana hakuna "theist" anayeweza kuthibitisha Mungu yupo. Zaidi ya kuamini tu.

Kwa hiyo huwezi kufosi Mungu ndie muumbaji wakati hakuna uthibitisho wa kuwepo kwake.

Ni kweli kwamba imani pekee si sawa na uthibitisho. Lakini pia, kutokuwepo kwa uthibitisho unaokubalika kwa wote hakumaanishi moja kwa moja kwamba Mungu hayupo.

Theism ni msimamo wa kuamini Mungu yupo, huku atheism ikiwa na misimamo tofauti kuhusu uwepo wake.

Hoja yangu ni hii: je, kutokuwa na uthibitisho wa Mungu ni uthibitisho kwamba Mungu hayupo, au ni kukiri kwamba bado hatuna jibu la mwisho? Tofautisha kati ya kutothibitisha jambo na kuthibitisha kwamba jambo hilo si kweli.

 

[meezy]

Nakuelewa boss. Ukweli ni kwamba kuna tofauti kati ya kile tunachoamini, kile tunachoweza kuthibitisha, na kile ambacho bado hatukijui. Huenda tumekuta imani hizi kutoka kwa waliotutangulia, lakini hilo halimaanishi moja kwa moja kwamba ni za uongo au ni za kweli. Swali langu ni hili: je, kutokuwa na ushahidi wa kuthibitisha jambo kunatosha kusema kwamba hatuwezi kulijua, au bado kuna uwezekano wa kulielewa siku zijazo?

Aya mzee endelea kuulzia wadau tu,maan mim ata nikijibu utauliza tena uyo mungu alitoka wapi au alianzaje anzaje kabla ulimwengu(hili swali unategemea akili za kawaida za binadamu zikujibu)

 

[1995_No_Ku_Fake]

Cut the political correctness bullshit,

Ukristo unaamini Yesu Kristo alikufa msalabani akafufuka na ndiye njia ya kwenda mbinguni, Uislamu hauamini Yesu Kristo alikufa msalabani na kufufuka, hauamini ndiye njia ya mbinguni, hauamini ni mungu au hata mwana wa mungu.

Hizi dini mbili ni tofauti kabisa na kama kati yake kuna ya kweli moja lazima iwe ya uongo na upotofu.

Hapo nakubaliana na hoja yako ya kimantiki. Ukristo na Uislamu vinapingana katika madai muhimu kuhusu Yesu, kwa hiyo madai hayo yanapochukuliwa kwa maana ileile, hayawezi yote kuwa kweli kwa wakati mmoja. Lakini bado tunahitaji hatua nyingine: kuthibitisha ni upande upi ulio sahihi. Kuonyesha kwamba madai mawili yanapingana ni jambo moja; kuthibitisha lipi ni la kweli ni jambo jingine. Swali si kama dini hizi zinapingana, bali tuna kigezo gani cha kuamua ni ipi inayosema ukweli?

 

[Yoda]

Hapo nakubaliana na hoja yako ya kimantiki. Ukristo na Uislamu vinapingana katika madai muhimu kuhusu Yesu, kwa hiyo madai hayo yanapochukuliwa kwa maana ileile, hayawezi yote kuwa kweli kwa wakati mmoja. Lakini bado tunahitaji hatua nyingine: kuthibitisha ni upande upi ulio sahihi. Kuonyesha kwamba madai mawili yanapingana ni jambo moja; kuthibitisha lipi ni la kweli ni jambo jingine. Swali si kama dini hizi zinapingana, bali tuna kigezo gani cha kuamua ni ipi inayosema ukweli?

Utaamua mwenyewe inayosema kweli, ila katika logic zote mbili haziwezi kuwa zinasema kweli, kuna moja haisemi kweli au inawezekana zote mbili hazina ukweli.