KWANINI WAISLAMU WANAITAMANI YERUSALEMU YA WAYAHUDI?

KWANINI WAISLAMU WANAITAMANI YERUSALEMU YA WAYAHUDI?

hamis77 said:
View attachment 3394441View attachment 3394442

Kuna UPOTOSHAJI au naweza kusema ni kukosa Elimu pia kukaririshwa na kumezeshwa uongo , kuwa "Quds ni sawa na Yerusalemu"

Huu uongo umekuwa ukirudiwa mara nyingi, lakini kwa mujibu wa historia, maandiko ya dini na vyanzo vya lugha, kauli hii inahitaji kupitiwa kwa umakini zaidi.

Nilipokuwa muislamu nilipenda sana kutafiti historia ,AKIOLOJIA na kusoma vitabu vingi, nilianza kugundua Uislamu umejitungia na kuzusha vitu vingi, nikagunduan uislamu uliamua kujitengenezea historia yake yenyewe kwa kupingana na historia iliyoikuta .Hapo nilizidi kutafiti zaidi ...

Leo tutachambua kwa undani tofauti kati ya "Quds" na Yerusalemu, kwa kutumia ushahidi wa kihistoria, maandiko ya dini, tafsiri za lugha, na nukuu kutoka kwa wataalamu na vyanzo vya kale.

​

Yerusalemu (Jerusalem) Katika Biblia na Historia ya Wayahudi​


Yerusalemu ni jiji takatifu la kale lililotajwa mara nyingi sana katika Agano la Kale na Agano Jipya la Biblia. Ni jiji ambalo lilipewa kipaumbele cha kipekee na Mungu kwa taifa la Israeli.


Zaburi 132:13-14
"Kwa maana Bwana ameitakasa Sayuni, ameichagua awe kao lake. Hapa ndipo nitakapo kaa milele, maana nimeichagua."


1 Wafalme 11:36
"Na kwa mwanawe nitampa kabila moja, ili Daudi mtumishi wangu awe na taa daima mbele za uso wangu huko Yerusalemu, mji niliouchagua ili niweke jina langu hapo."


Katika historia, Yerusalemu ni mji uliojengwa na Mfalme Daudi na ukawa makao ya Hekalu la kwanza na la pili, ambao ulikuwa kitovu cha ibada kwa Wayahudi.


Asili ya Neno "Quds" – Tafsiri ya Kiarabu si Jina la Kale​


Neno "Al-Quds" kwa Kiarabu linamaanisha “utakatifu” au “mji mtakatifu”. Hili si jina la awali la Yerusalemu, bali ni jina lililoanza kutumika baada ya Uislamu kuenea karne ya 7 A.D., hasa baada ya Waarabu kuuteka mji huo kutoka kwa Bizanti.

Prof. Moshe Sharon, mtaalamu wa historia ya Kiislamu kutoka Chuo Kikuu cha Hebrew, alisema:




Hii ina maana kuwa jina la awali la mji huo hata kwa Waarabu lilikuwa Iliya, si Quds. "Al-Quds" ni jina la baadaye la kisiasa na kidini lililopewa maana ya kiroho, si kihistoria.

Qur’an Haitaji Neno “Quds” Wala Yerusalemu Kwa Jina​


Kitu cha kushangaza ni kwamba Qur’an haijawahi kutaja Yerusalemu kwa jina – wala “Quds” wala “Jerusalem”. Hili linaibua maswali makubwa kuhusu msingi wa madai ya kuwa "Quds" ni sehemu ya msingi wa imani ya Kiislamu.

Surah Al-Isra 17:1 inasema

"Subhana al-ladhi asra bi'abdihi laylan mina al-Masjid al-Haram ila al-Masjid al-Aqsa..."
(“Ametakasika Yule aliyemchukua mtumishi wake usiku kutoka Msikiti Mtakatifu [Mecca] hadi Msikiti wa Mbali...”)


Hapa haijatamkwa Yerusalemu.

Neno "Msikiti wa Mbali (Al-Aqsa)" halimaanishi Yerusalemu moja kwa moja. Tafsiri hiyo ilikuja baadaye kwa mujibu wa tafsiri ya wanazuoni wa Kiislamu, lakini haipo moja kwa moja katika Qur’an.,Unaanza kuona sasa kuwa Kuna utapeli mkubwa sana kwenye uislamu


Yerusalemu Ilikuwa Tayari ni Mji wa Kiyahudi Karne Nyingi Kabla ya Uislamu​


Mji wa Yerusalemu ulikuwa tayari umejengwa, umeabudiwa na kuenziwa na Wayahudi maelfu ya miaka kabla ya kuja kwa Uislamu.


Historia ya Wayahudi:

  • Mwaka wa 1000 kabla ya Kristo (B.C), Mfalme Daudi aliteka Yerusalemu na kuufanya mji wa kifalme (2 Samweli 5:6-7).
  • Mwanawe Sulemani alijenga Hekalu kuu (1 Wafalme 6).
  • Yerusalemu ukabomolewa na Wababiloni (586 B.C) na kujengwa tena na Ezra na Nehemia.

Hii inaonesha kuwa Yerusalemu ilikuwa tayari na utambulisho wake wa Ki-Yahudi karne nyingi kabla ya jina la "Quds" kuibuka.


"Quds" ni Tafsiri ya Kiroho, Siyo Jina Halisi la Jiji​


Katika maandiko ya Kiislamu ya baadaye, neno “Al-Quds” linatumika kama mji mtakatifu, lakini si jina la kale la kijiografia. Ni tafsiri ya maana (sanctity), si jina lenye historia halisi ya mji.

Jina la kweli la kihistoria la mji huo katika

  • Kiebrania: Yerushalayim (ירושלים)
  • Kigiriki na Kirumi: Hierosolyma / Aelia Capitolina
  • Biblia: Yerusalemu
  • Kiarabu cha kale kabla ya Uislamu: Iliya

Mwisho nikagundua kuwa Yerusalemu sio Quds,ila Waislamu walifanya UPOTOSHAJI ili wajinasibishe na Wayahudi,kumbuka yote unayoyaona waislamu wakisema kuhusu manabii wa kiyahudi na kujinasibisha nayo ni uongo ,mfano Muhammad ni uzao wa Ishamael ni uongo ,hii ni mada nimewahi kuileta humu...​


Kwahiyo

✔️ Yerusalemu ni mji wa kihistoria, wa Biblia, wa Wayahudi na Wakristo, wenye utambulisho wake tangu kale.
✔️ Quds ni jina la Kiarabu lililoibuka karne nyingi baadaye tafsiri ya “mji mtakatifu”, sio jina halisi la kale.
✔️ Qur’an haijawahi kulitaja jina la Yerusalemu.
✔️ Historia, lugha, na maandiko yote yanathibitisha kuwa "Quds" si sawa na Yerusalemu, bali ni tafsiri ya kiimani iliyopachikwa baadaye.


Kwa hiyo, ukiona waislamu wanasema “Quds” ni Yerusalemu, wanapotosha historia na kuchanganya maana ya kiroho na ukweli wa kijiografia.

Kama kweli tunataka kuheshimu ukweli wa historia, lazima tukubali kuwa Yerusalemu ni mji wa Biblia na Wayahudi, na Quds ni tafsiri ya kiroho ya baadaye ndani ya Uislamu.

Ukitaka kuujua uislamu ulivyo ,uweke kwenye historia iliyoikuta.
Click to expand...
Matango pori
 
min -me said:
Nakuuliza swali jingine tena kati ya Waisraeli waislamu na wapalestina wakristo wanaodai jerusalem ni yao nani yupo sahihi?
Click to expand...
Hakuna jibu la moja kwa moja la nani yupo sahihi, kwani Yerusalemu ni mji mtakatifu kwa dini zote tatu—Uislamu, Uyahudi na Ukristo. Waisraeli Waislamu, Wapalestina Wakristo, na Wayahudi wote wana uhusiano wa kihistoria na wa kiroho na mji huo. Mzozo si wa imani tu bali pia wa kisiasa, hivyo kila upande una madai ya msingi kwa mtazamo wao.
 
Ibn Unuq said:
Uko sahihi kwamba vyanzo vingi vya kihistoria vinavyodaiwa kwamba ni secular na huru ni vingi kwa upande wa Ukristo kuliko vya Uislamu.

Lakini hoja yako inaangukia kwenye kosa la mantiki Logical fallacy ya ad populum.

Yaani kuthibitisha kitu ni sahihi kwa sababu wengi wamesema au wamesimulia. kitaalamu wingi wa mashahidi wa hadithi moja hauibadilishi hadithi hiyo kuwa ni ya ukweli bali unaonyesha tu nguvu ya upande ulioshinda kuiandika kwa wingi.
Na kinachoitwa chanzo huru mara nyingi si huru kweli, bali huwa ni kisasi cha upande mwingine.


Vyanzo vya historia ya Ukristo ulivyoviita Secular vilitengenezwa katika karne za Ulaya na wakristo wenyewe ambavyo vilikuwa na uhuru wa kuikosoa dini yao wenyewe kabla ya uislamu.


Ukisoma historia ya ubishi juu utatu wa Mungu wa kikristo enzi za Nicea mpaka kipindi cha Costantine ni moja ya vitu vilivyochochea historia ya kikristo kuandikwa kwa mapana lakini hilo halifanyi huo ukristo ndiyo uwe kweli.


Uislamu haukuandika historia yake kwa mitazamo tofauti kwa sababu mfumo wake wa ndani haukuruhusu kuibuka kwa vikundi vingi vya kiislamu kama ilivyo vya kikristo ambavyo vingeweza kuchochea historia iandikwe kwa mapana.


Kwa hiyo hoja sahihi si kuuliza wapi au wengi wana vyanzo vingi vya historia?
Bali ni hoja ipi yenye mashiko hata ukiiondoa kwenye mazingira ya idadi?
Click to expand...
Kwa Ukristo, historia kuu ilianzishwa na waandishi waliokuwa na uhuru wa kuikosoa na kuirekebisha dini yao wakati wa karne za Ulaya hata migogoro kama mkutano wa Nicea na Constantine ilichochea maendeleo ya historia hiyo. Hii imetoa nafasi kwa historia ya Kikristo kuandikwa kwa mapana na kwa mtazamo tofauti.

Kwa upande mwingine, Uislamu hakuwa na mfumo kama huo wa ndani wa uhuru wa mitazamo tofauti ndani ya dini. Hii imefanya historia ya Uislamu kuandikwa kwa mtazamo mmoja, ukizuia kuibuka kwa vikundi mbalimbali vya fikra ambavyo vingechochea muktadha mpana wa kihistoria.

Kwa hiyo, swali muhimu si ni wapi au wengi wana vyanzo vingi vya historia, bali ni ipi hadithi au hoja yenye mashiko makubwa zaidi, hata ukiiondoa kwenye idadi na muktadha wa idadi ya vyanzo?

Hili ndilo suala la msingi katika kuelewa historia kwa kina na kwa haki, bila kuangalia tu ni nani anayeandika zaidi
 
hamis77 said:
View attachment 3394441View attachment 3394442

Kuna UPOTOSHAJI au naweza kusema ni kukosa Elimu pia kukaririshwa na kumezeshwa uongo , kuwa "Quds ni sawa na Yerusalemu"

Huu uongo umekuwa ukirudiwa mara nyingi, lakini kwa mujibu wa historia, maandiko ya dini na vyanzo vya lugha, kauli hii inahitaji kupitiwa kwa umakini zaidi.

Nilipokuwa muislamu nilipenda sana kutafiti historia ,AKIOLOJIA na kusoma vitabu vingi, nilianza kugundua Uislamu umejitungia na kuzusha vitu vingi, nikagunduan uislamu uliamua kujitengenezea historia yake yenyewe kwa kupingana na historia iliyoikuta .Hapo nilizidi kutafiti zaidi ...

Leo tutachambua kwa undani tofauti kati ya "Quds" na Yerusalemu, kwa kutumia ushahidi wa kihistoria, maandiko ya dini, tafsiri za lugha, na nukuu kutoka kwa wataalamu na vyanzo vya kale.

​

Yerusalemu (Jerusalem) Katika Biblia na Historia ya Wayahudi​


Yerusalemu ni jiji takatifu la kale lililotajwa mara nyingi sana katika Agano la Kale na Agano Jipya la Biblia. Ni jiji ambalo lilipewa kipaumbele cha kipekee na Mungu kwa taifa la Israeli.


Zaburi 132:13-14
"Kwa maana Bwana ameitakasa Sayuni, ameichagua awe kao lake. Hapa ndipo nitakapo kaa milele, maana nimeichagua."


1 Wafalme 11:36
"Na kwa mwanawe nitampa kabila moja, ili Daudi mtumishi wangu awe na taa daima mbele za uso wangu huko Yerusalemu, mji niliouchagua ili niweke jina langu hapo."


Katika historia, Yerusalemu ni mji uliojengwa na Mfalme Daudi na ukawa makao ya Hekalu la kwanza na la pili, ambao ulikuwa kitovu cha ibada kwa Wayahudi.


Asili ya Neno "Quds" – Tafsiri ya Kiarabu si Jina la Kale​


Neno "Al-Quds" kwa Kiarabu linamaanisha “utakatifu” au “mji mtakatifu”. Hili si jina la awali la Yerusalemu, bali ni jina lililoanza kutumika baada ya Uislamu kuenea karne ya 7 A.D., hasa baada ya Waarabu kuuteka mji huo kutoka kwa Bizanti.

Prof. Moshe Sharon, mtaalamu wa historia ya Kiislamu kutoka Chuo Kikuu cha Hebrew, alisema:




Hii ina maana kuwa jina la awali la mji huo hata kwa Waarabu lilikuwa Iliya, si Quds. "Al-Quds" ni jina la baadaye la kisiasa na kidini lililopewa maana ya kiroho, si kihistoria.

Qur’an Haitaji Neno “Quds” Wala Yerusalemu Kwa Jina​


Kitu cha kushangaza ni kwamba Qur’an haijawahi kutaja Yerusalemu kwa jina – wala “Quds” wala “Jerusalem”. Hili linaibua maswali makubwa kuhusu msingi wa madai ya kuwa "Quds" ni sehemu ya msingi wa imani ya Kiislamu.

Surah Al-Isra 17:1 inasema

"Subhana al-ladhi asra bi'abdihi laylan mina al-Masjid al-Haram ila al-Masjid al-Aqsa..."
(“Ametakasika Yule aliyemchukua mtumishi wake usiku kutoka Msikiti Mtakatifu [Mecca] hadi Msikiti wa Mbali...”)


Hapa haijatamkwa Yerusalemu.

Neno "Msikiti wa Mbali (Al-Aqsa)" halimaanishi Yerusalemu moja kwa moja. Tafsiri hiyo ilikuja baadaye kwa mujibu wa tafsiri ya wanazuoni wa Kiislamu, lakini haipo moja kwa moja katika Qur’an.,Unaanza kuona sasa kuwa Kuna utapeli mkubwa sana kwenye uislamu


Yerusalemu Ilikuwa Tayari ni Mji wa Kiyahudi Karne Nyingi Kabla ya Uislamu​


Mji wa Yerusalemu ulikuwa tayari umejengwa, umeabudiwa na kuenziwa na Wayahudi maelfu ya miaka kabla ya kuja kwa Uislamu.


Historia ya Wayahudi:

  • Mwaka wa 1000 kabla ya Kristo (B.C), Mfalme Daudi aliteka Yerusalemu na kuufanya mji wa kifalme (2 Samweli 5:6-7).
  • Mwanawe Sulemani alijenga Hekalu kuu (1 Wafalme 6).
  • Yerusalemu ukabomolewa na Wababiloni (586 B.C) na kujengwa tena na Ezra na Nehemia.

Hii inaonesha kuwa Yerusalemu ilikuwa tayari na utambulisho wake wa Ki-Yahudi karne nyingi kabla ya jina la "Quds" kuibuka.


"Quds" ni Tafsiri ya Kiroho, Siyo Jina Halisi la Jiji​


Katika maandiko ya Kiislamu ya baadaye, neno “Al-Quds” linatumika kama mji mtakatifu, lakini si jina la kale la kijiografia. Ni tafsiri ya maana (sanctity), si jina lenye historia halisi ya mji.

Jina la kweli la kihistoria la mji huo katika

  • Kiebrania: Yerushalayim (ירושלים)
  • Kigiriki na Kirumi: Hierosolyma / Aelia Capitolina
  • Biblia: Yerusalemu
  • Kiarabu cha kale kabla ya Uislamu: Iliya

Mwisho nikagundua kuwa Yerusalemu sio Quds,ila Waislamu walifanya UPOTOSHAJI ili wajinasibishe na Wayahudi,kumbuka yote unayoyaona waislamu wakisema kuhusu manabii wa kiyahudi na kujinasibisha nayo ni uongo ,mfano Muhammad ni uzao wa Ishamael ni uongo ,hii ni mada nimewahi kuileta humu...​


Kwahiyo

✔️ Yerusalemu ni mji wa kihistoria, wa Biblia, wa Wayahudi na Wakristo, wenye utambulisho wake tangu kale.
✔️ Quds ni jina la Kiarabu lililoibuka karne nyingi baadaye tafsiri ya “mji mtakatifu”, sio jina halisi la kale.
✔️ Qur’an haijawahi kulitaja jina la Yerusalemu.
✔️ Historia, lugha, na maandiko yote yanathibitisha kuwa "Quds" si sawa na Yerusalemu, bali ni tafsiri ya kiimani iliyopachikwa baadaye.


Kwa hiyo, ukiona waislamu wanasema “Quds” ni Yerusalemu, wanapotosha historia na kuchanganya maana ya kiroho na ukweli wa kijiografia.

Kama kweli tunataka kuheshimu ukweli wa historia, lazima tukubali kuwa Yerusalemu ni mji wa Biblia na Wayahudi, na Quds ni tafsiri ya kiroho ya baadaye ndani ya Uislamu.

Ukitaka kuujua uislamu ulivyo ,uweke kwenye historia iliyoikuta.
Click to expand...
Nikukumbushe tu wayahudi walimfyekelea mbali yeshu
 
hamis77 said:
Uislamu unakosa Sifa za kujitetea ,

Kuanzia historia ,AKIOLOJIA na maandiko

Nikweli historia huandikwa na watu wa wakati wao lakini historia si hadithi tu, bali ni mchanganyiko wa maandiko, ushahidi wa akiolojia, maandiko ya watu wa mataifa tofauti, na kumbukumbu za kisayansi zinazoweza kupimika. Na hapo ndipo Uislamu unaposhindwa kujitetea.,hapo ndipo uislamu unapokuja kuonekana ni UTAPELI

Nakupa mifano uone nisemacho

Uislamu unadai kuwa Qur'an haikubadilishwa na imetoka mbinguni moja kwa moja. Lakini hadi sasa hakuna hata nakala ya kale ya Qur’an kutoka enzi za Muhammad iliyopo iliyo kamili na isiyobadilika. Maandishi yaliyopatikana huko Sana’a (Yemen), yaliyoaminika kuwa ya zamani, yana tofauti nyingi na Qur'an ya leo. Akiolojia inathibitisha mabadiliko hayo,

Mfano mwingine

Uislamu unadai Al-Aqsa ilikuwepo enzi ya Muhammad, mwaka 621 A.D. wakati wa safari ya Isra na Miraj. Lakini ushahidi wa kihistoria unaonesha kuwa msikiti huo haukuwepo kabisa kwa wakati huo ujenzi wake ulifanywa takribani miaka 70 baada ya Muhammad kufariki. Hii inaweka shaka kubwa kwenye simulizi za safari hiyo, kwa kuwa haikuwepo hata kijiwe chake.

NJOO KWA UPANDE WA DINI NYINGINE

Ukristo na Uyahudi vina maandiko ya kale yanayolingana na uchimbaji wa akiolojia, mfano

Maandishi ya Bahari ya Chumvi (Dead Sea Scrolls) yanafanana kwa karibu kabisa na maandiko ya Biblia ya leo yakiwa yameandikwa mamia ya miaka kabla ya Yesu kuzaliwa.

Vilevile, miji kama Yeriko, Bethlehemu, na hekalu la Sulemani, vimegunduliwa kwa vifaa na vithibitisho vya akiolojia.

Kwa hiyo kaka, Uislamu unakosa nguvu ya kujitetea katika maeneo ya historia, akiolojia na maandiko ya kale. Ni vigumu kusema una uhakika na kitu ambacho hata msingi wake wa kihistoria hauwezi kudhihirika nje ya simulizi za mdomo za wafuasi wake.
Click to expand...
Mkuu nikiipima dini yako kwa kutumia kipimo hicho hicho unauhakika sitakuacha na mapengo?

Na mapengo yakionekana utakubali kwamba historia ya dini yako ni ya mashaka pia?
 
min -me said:
Nakuuliza swali jingine tena kati ya Waisraeli waislamu na wapalestina wakristo wanaodai jerusalem ni yao nani yupo sahihi?
Click to expand...
Jibu ni simple tu

Jerusalem ni mji mtakatifu wa Wayahudi tangu zamani
 
Ibn Unuq said:
Uko sahihi kwamba vyanzo vingi vya kihistoria vinavyodaiwa kwamba ni secular na huru ni vingi kwa upande wa Ukristo kuliko vya Uislamu.

Lakini hoja yako inaangukia kwenye kosa la mantiki Logical fallacy ya ad populum.

Yaani kuthibitisha kitu ni sahihi kwa sababu wengi wamesema au wamesimulia. kitaalamu wingi wa mashahidi wa hadithi moja hauibadilishi hadithi hiyo kuwa ni ya ukweli bali unaonyesha tu nguvu ya upande ulioshinda kuiandika kwa wingi.
Na kinachoitwa chanzo huru mara nyingi si huru kweli, bali huwa ni kisasi cha upande mwingine.


Vyanzo vya historia ya Ukristo ulivyoviita Secular vilitengenezwa katika karne za Ulaya na wakristo wenyewe ambavyo vilikuwa na uhuru wa kuikosoa dini yao wenyewe kabla ya uislamu.


Ukisoma historia ya ubishi juu utatu wa Mungu wa kikristo enzi za Nicea mpaka kipindi cha Costantine ni moja ya vitu vilivyochochea historia ya kikristo kuandikwa kwa mapana lakini hilo halifanyi huo ukristo ndiyo uwe kweli.


Uislamu haukuandika historia yake kwa mitazamo tofauti kwa sababu mfumo wake wa ndani haukuruhusu kuibuka kwa vikundi vingi vya kiislamu kama ilivyo vya kikristo amabavyo vingeweza kuchochea historia iandikwe kwa mapana.


Kwa hiyo hoja sahihi si kuuliza wapi au wengi wana vyanzo vingi vya historia?
Bali ni hoja ipi yenye mashiko hata ukiiondoa kwenye mazingira ya idadi?
Click to expand...
Sijasema Ukristo ni ukweli au ukweli wote wote, au ndio dini ya kweli au ndio uthibitisho wa uwepo wa Mungu au ndio una Mungu wa kweli, nilichosema tu ni kwamba Ukristo una vyanzo vingine vingi huru na secular nje ya Biblia vinavyoelezea mambo mbalimbali ya ukristo kihistoria(corroboration) ukilinganisha na uislamu, sidhani hata kama kuna chanzo kingine chochote nje ya Quran na hadithi za kiisilamu zinazoelezea Uislamu kihistoria(sina hakika katika hili).
 
Ibn Unuq said:
Mkuu nikiipima dini yako kwa kutumia kipimo hicho hicho unauhakika sitakuacha na mapengo?
Click to expand...
Tengeneza mada halafu niite ,uzuri historia,AKIOLOJIA na maandiko kuhusu Ukristo ulipoanzia had sasa vipo wazi,
 
Yoda said:
Jerusalem ilikuwa kituo muhimu katika safari ya mtume ya Isra and Miraj
Click to expand...
Hii safari inanufanya niamini pepo ya Allah ipo juu ya anga la Yerusalem. Mtu atoke Kote huko Madina sijui Makkah hadi Yerusalem ile aende kuonana na Allah? Kwani hakuweza kuonana naye juu ya anga la Madina au Makkah?

Sielewi kabisa haya mambo
 
hamis77 said:
Kwa Ukristo, historia kuu ilianzishwa na waandishi waliokuwa na uhuru wa kuikosoa na kuirekebisha dini yao wakati wa karne za Ulaya hata migogoro kama mkutano wa Nicea na Constantine ilichochea maendeleo ya historia hiyo. Hii imetoa nafasi kwa historia ya Kikristo kuandikwa kwa mapana na kwa mtazamo tofauti.

Kwa upande mwingine, Uislamu hakuwa na mfumo kama huo wa ndani wa uhuru wa mitazamo tofauti ndani ya dini. Hii imefanya historia ya Uislamu kuandikwa kwa mtazamo mmoja, ukizuia kuibuka kwa vikundi mbalimbali vya fikra ambavyo vingechochea muktadha mpana wa kihistoria.

Kwa hiyo, swali muhimu si ni wapi au wengi wana vyanzo vingi vya historia, bali ni ipi hadithi au hoja yenye mashiko makubwa zaidi, hata ukiiondoa kwenye idadi na muktadha wa idadi ya vyanzo?

Hili ndilo suala la msingi katika kuelewa historia kwa kina na kwa haki, bila kuangalia tu ni nani anayeandika zaidi
Click to expand...
Sasa kwa kuwa umekubali kwamba wingi wa vyanzo si hoja na kwamba historia zote zinategemea muktadha wa jamii zao.

Bado unasimama wapi kusema historia ya Uislamu ni utapeli?
Au tayari umekiri kwamba kila dini ni simulizi ya binadamu yenye mapengo yake?
 
Mara nyingine huwa najiuliza huenda naota hii ni Karne ya 12 na sio 21....
 
Yoda said:
Sijasema Ukristo ni ukweli au ukweli wote wote, au ndio dini ya kweli au ndio uthibitisho wa uwepo wa Mungu au ndio una Mungu wa kweli, nilichosema tu ni kwamba Ukristo una vyanzo vingine vingi huru na secular nje ya Biblia vinavyoelezea mambo mbalimbali ya ukristo kihistoria(corroboration) ukilinganisha na uislamu, sidhani hata kama kuna chanzo kingine huru nje ya Quran na hadithi za kiisilamu zinazoelezea Uislamu kihistoria(sina hakika katika hili).
Click to expand...
Basi tukubali hali halisi kwamba wingi wa vyanzo unaweza kutusaidia kuelewa simulizi za kihistoria, lakini hauwezi kubadilisha asili ya simulizi hizo kuwa ni dini ya kweli.

Ukristo, Uislamu au dini yoyote zote zimeandikwa kwa kalamu ya mwanadamu, zikiwa na mapungufu na utata kwa muktadha wake.

Kama zingetoka kwa Mungu wa ukweli, mjuzi wa yote asiyekosea zisingekuwa na utata, mabishano na makosa ya kihistoria hata leo.
 
min -me said:
Waisraeli wangapi waislam ni wenyeji wa jerusalem? Na wakristo wangapi ni wenyeji wa jerusalem ?
Click to expand...
Swali la kijinga sana hata mtoto mdogo anajua kuwa wakristo na waislamu ni wavamizi kwa mji wa Yerusalemu. Ottoman empire ilikuwa inafanya ethnic clearance na ndo maana utakuta demographically idadi ya wakristu Yerusalemu ni ndogo but all in all wenye mji wao ni wayahudi
 
hamis77 said:
Wala hujakosea Wafilisti walikuwepo katika eneo la Kanaani kabla ya Waisraeli kuingia, wakitawala maeneo ya pwani kama Gaza. Hii inaonyesha kuwa eneo hilo lilikuwa na makabila tofauti kabla ya kuanzishwa kwa taifa la Kiyahudi., lakini kumbuka Wapalestina sio Wafilisti usichanganye mafaili

Katika Qur’an, Waisraeli walipewa ahadi ya ardhi takatifu na Mwenyezi Mungu. Kama ilivyoandikwa katika Surah Al-Ma’idah (5:20-21)

"Enyi watu wangu! Ingieni katika ardhi takatifu ambayo Mwenyezi Mungu amekwajalia; msirudi nyuma mkawa wa wapotevu."

Pia Surah Al-Isra (17:104) inasema
"Ingieni katika ardhi hii; na atakayeingia ndani yake kwa amri yangu atakuwa salama."

Hii inaonyesha wazi kuwa Waisraeli walihimizwa na kupewa haki ya kuishi katika ardhi hiyo

Je Kuna Aya kuhusu Wapalestina?
Click to expand...
Sasa unainukuu Qur'an kwani unaiamini?.
 
hamis77 said:
Tengeneza mada halafu niite ,uzuri historia,AKIOLOJIA na maandiko kuhusu Ukristo ulipoanzia had sasa vipo wazi,
Click to expand...
Wewe bado hujanijibu nilichokuuliza..
Hii inaitwa dodging the question logical fallacy.

Nilisema hivi nikiyaonyesha mapengo ya kihistoria, akiolojia na maandiko kwenye Ukristo, utakubali kuwa historia yake pia ina mashaka?

Au bado wingi wa vyanzo na uwazi wa makosa ndiyo hoja yako?
 
You must log in or register to reply here.

Similar Discussions

Our Community

Coming Soon

Regional Communities

Coming Soon
Back
Top Bottom
Menu
Forums
New posts
Log in
Register